Цілісність Росії - головний пріоритет нашої держави. І ніякі труднощі не повинні затуляти ті небезпеки, які можуть загрожувати країні в майбутньому. Ці небезпеки не звалюються раптом з неба, а формуються і міцніють в повсякденному житті. До них звикають, миряться з ними, і в результаті притупляється відчуття фатальної неминучості. Так загинув Радянський Союз - найбільше досягнення російського народу в його історії. Ця загибель необоротна, вона не компенсується нічим, ніякими угодами в рамках СНД та інших міжнародних організацій. При всьому значенні ближнього зарубіжжя для Росії потрібно усвідомлювати, що не воно вирішує долю нашої країни, а ті процеси, які розвиваються всередині нашої держави і суспільства. А вони-то якраз і викликають сильну стурбованість.
Прогледіли - ось найлегше звинувачення, яке можна пред'явити колишньому кремлівському керівництву за колапс радянської держави. Як б це слово не стало характеристикою діяльності нинішнього покоління російських політиків! Другий розпад вітчизни означав би його неконтрольований розділ між національними республіками і округами, краями і областями, іноземними державами. Розірваність території зробила б неможливою консолідацію російського народу і в кінцевому рахунку привела б до його зникнення як суб'єкта подальшої світової історії.
Перенести центр влади
Ми, звичайно, бачимо, що керівництво нашої країни приймає певні контрзаходи, з тим щоб змінити складається небезпечне становище. Але вони явно недостатні і ні в якій мірі не системні. Проблема не вирішується, а ускладнюється. Потрібно визнати: ніякі звичні, традиційні заходи не допоможуть усунути небезпеку відпадання Зауралля, поставити його на сучасні рейки. У нас для цього немає економічних ресурсів. Зараз до витратно-дохідної частини держбюджету додалося освоєння Арктики, а в більш широкому плані і російського півночі. А це екстрені статті з двох причин. По-перше, на півночі тримається видобуток нафти і газу, і, щоб її забезпечити, потрібні великі відрахування з одержуваної виручки. По-друге, в Арктиці ми спостерігаємо останній етап поділу світу. Росія як арктична держава не може стояти осторонь, а це вимагає збільшення витрат різного, в тому числі військового, характеру. Іншими словами, на нафто-і газовидобувні північні райони не можна розраховувати з точки зору нових великих фінансових вливань для підтримки Сибіру і Далекого Сходу.
Зважаючи на відсутність дієвого економічного важеля для підйому Зауралля виникає імператив в застосуванні неекономічного фактора. Він не повинен носити спрощений мобілізаційний сенс. Економіка не сприймає адміністративну силу, навіть якщо ця остання одягнена в правові форми. Разом з тим державні інтереси - понад усе. Звідси неминуче виникає ultima ratio - перенесення російської столиці на Схід. Де влада, там і все інше. Така рішуча міра зупинить втеча капіталу і людей з сибірських і далекосхідних районів, а потім і поверне вектор у зворотний бік. Цю ідею наш Інститут Європи опублікував кілька років тому (див.: Столицю Росії - на Схід / / Известия, 27.02.06), проте вона не викликала тоді жвавій дискусії. Можливо, хтось порахував її неприпустимо радикальної і відкинув з порога. Додамо: ми не є першопрохідцями в цій справі і навіть впевнені, що такі пропозиції були висловлені набагато раніше. Честь і хвала цим авторам. Ми зараз не зупиняємося конкретно на цю тему, який місто могло б стати новою столицею - Іркутськ, Новосибірськ, Красноярськ або якийсь інший, але ніяк не Санкт-Петербург через його європейського розташування. Зазначимо тільки, що ідея жива і поступово морально легалізується, «захоплює маси ». На Красноярському економічному форумі вже в цьому році було заявлено: «Зараз ця ідея не здається такою вже абсурдною, як раніше» (Див.: Російська газета, 20.02.12).
Звичайно, нас можуть запитати: а ви прорахували пропонований перенесення з економічної точки зору? Відповімо так: це був би дуже звужений підхід. Не завжди править бал бухгалтерія. Інакше слід було б «звільнити» з РФ більшість її суб'єктів через їх хронічного бюджетного дефіциту.
Приклади, які вчать
Епохальні акти відбуваються історичними особистостями. Приклади з нашої історії допоможуть зрозуміти це. Які арифметичні підрахунки спонукали Петра I поміняти столицю? Рівне ніякі. Над ним тяжіла державні інтереси. Керуючись ними ж, Ленін з усіма владними органами переїхав назад, з Петрограда до Москви. Надзвичайні обставини змусили свого часу радянське керівництво під цим же кутом зору розглядати місто Куйбишев. Дії сусіднього Казахстану теж чогось вчать. Зробивши столицею Астану, президент Нурсултан Назарбаєв вирішив двоєдину стратегічну задачу - була закріплена за країною приналежність північних територій і зросла там частка титульного населення. Сам Назарбаєв згадував у 2005 році: «Коли я вперше в 1994 році озвучив ідею перенесення столиці держави з теплої обжитої Алма-Ати майже в голий степ, багато хто сприйняв це як дивацтво ». Перелік можна продовжити: Бонн, Бразиліа, Ісламабад ...
Вигуки типу «абсурд», «дивацтво», «як ви можете таке пропонувати», «чому ви так не любите Москву» і т.п. нам доводилося чути і на свою адресу. Та й зараз деякі читачі можуть несхвально покрутити пальцем біля скроні.
Тим часом в нашій пропозиції немає будь-якого замаху на Москву. Вона була і буде великим містом. Але зараз настав час, коли Москва повинна допомогти Росії зберегти її цілісність шляхом відмови від своїх столичних функцій, «піти у відставку». Такий доленосний крок допоміг б і самій Москві, перевантаженій всіма мислимими труднощами. Перераховувати їх не будемо, вони відомі. Розпочатий з ініціативи мерії зі схвалення Центру розширення Москви не продумано до кінця. Воно показує, наскільки слабо верховні влади орієнтуються в параметрах цього і майбутнього, вони не усвідомлюють повною мірою серйозність становища. Громадське обговорення прояснить їм всю картину. Сколково - ще один важкозрозумілі факт. Замість того щоб форсувати прогресивний розвиток Сибіру і Далекого Сходу, керівництво «шукає там, де світліше», стягуючи ближче до Москви величезні матеріальні кошти і залишаючи без належного фінансування зауральські наукові освіти (взяти хоча б Новосибірський академмістечко). Фантастичні суми для Сочі також не сприяють зрощенню Росії.
Не відчуваючи належної уваги до себе з боку Москви, населення віддалених районів починає формувати власну ідентичність. Хтось схиляється до того, щоб назвати сибіряків нової національністю, а хтось пише на транспарантах зовсім вже зле: «Досить годувати Москву ». З переїздом столиці згинула б і московська корупція, яка і не думає здавати позиції.
Ми закликаємо задуматися над тим, що чекає нас далі. Треба діяти. Не можна виявляти безвольність. Сказати «час не чекає» було б занадто звично. Час готує такий перелом для Росії, в результаті якого вона може зникнути з географічної карти. Для виправлення становища залишилися не такі вже довгі роки. Через дюжину-іншу років не врятує і перенесення столиці, а на всі звернення до Бога він запитає всіх нас: де ви були раніше?
Микола Петрович Шмельов - академік, директор Інституту Європи РАН; Валентин Петрович Федоров - член-кореспондент РАН, заступник директора Інституту Європи РАН, екс-губернатор Сахаліну.
