потрібно проходити два тижні в його мокасинах (американське прислів'я)
У III-V століттях нашої ери на територію Галлії стали вторгатися племена франків. Римська імперія була в занепаді і (відбивши перші атаки) в кінцевому підсумку не змогла протистояти завоюванню. Як писав російський історик-медієвіст Арон Гуревич, «... крах античного суспільства ... було показником протиріч між реальними соціальними групами і грандіозної імперією, пред'являє до них непомірні і нездійсненні вимоги, наслідком чого була повна втрата імперією всіх своїх життєвих сил ». Це дуже цікаве спостереження: про те, як звироднілі дрібно-корисливі, егоїстичні соціальні групи, насамперед, «еліти», перестають відповідати завданням імперського буття, і держава втрачає свої життєві сили, стаючи легкою здобиччю для завойовників, революцій або стихійних лих. Важливою причиною краху Риму була ще й неспроможність рабовласницької економічної системи в нових умовах. Рабовласництво як основа економіки не може бути приватною справою окремо взятого рабовласника. Хоча кожен раб має свого «господаря», держава, експлуататорський клас і навіть весь «вільний» народ здійснюють права «колективного рабовласника». У рабовласницької Америці будь білому було зрозуміло, що негр - це чийсь раб. І якщо закрадалася підозра, що він побіжний, то спільнота білих його відловлювало і повертало власнику, або лінчували.
У чому ж рабовласницька система Риму виявилася економічно неспроможною? У тому чи, що господарство, засноване на праці закутих у колодки і ланцюги рабів, виявилося менш ефективним, ніж господарство тих же колонів, залежних орендарів? Частково, так. Але більш важливою і безпосередній причиною краху римського рабовласництва з'явилася та обставина, що ні римські громадяни, звироднілі і ослаблі, ні римське держава, розпатлане і здихаючої, не були здатні здійснювати функції колективного рабовласника жорстко і послідовно, не мали ресурсів для постійного та ефективного позаекономічного примусу експлуатованої маси.
Що стосується франків, то у них, ймовірно, були свої раби (в якості домашніх слуг) і своя військово-племінна знать. Але основу і більшість суспільства франків складали вільні землевласники, «середній клас». Після того, як франки влаштувалися на землях Галлії, в їх суспільно-економічному ладі стали відбуватися радикальні зміни. Ті самі, що вважаються класичною версією виникнення феодалізму в Європі. До X століття нашої ери ніяких вільних общинників не залишається, все виявляються в тій чи іншій формі кабали або залежності від феодалів. Як і чому це сталося? Таємнича історія. Для мене завжди загадка - як і чому більшість населення приймає влада, репресії, диктатуру меншості, очевидно несправедливі і нерозумні, і терпить століттями, від революції до революції. Разом з тим, є безліч пояснень (як завжди, коли цього пояснення немає). Наприклад, той же Гуревич переконливо доводив, що селяни по своїй волі позбувалися загальний військовий повинності, делегуючи вищезазначену, разом з правом голосування на зборах, майбутнім дворянам, і зобов'язалися, натомість, виплачувати податок на утримання війська. Важливу роль зіграло і ту обставину, що в ранньому середньовіччі народне ополчення, тобто, армія, що представляє собою всіх чоловіків племені, поступилося місцем професійної лицарської кінноти. Є й традиційна версія про те, що дрібні землевласники поступово розорялися (через неврожай, лих, війн, податків, штрафів) і були змушені продавати себе в кабалу. В цілому, це вірно, але варто зробити ремарку, що держава і практично тотожний йому правлячий клас феодалів грали в даному процесі активну роль. Тобто, все відбувалося тільки по видимості само собою, а насправді при діяльній участі феодалів і було наслідком їх цілком усвідомленою і цілеспрямованої політики.
Звернемося до документа тієї епохи. Санський кабальна грамота (типовий зразок, готовий для підписання - тільки заповнити графи про суму і поставити хрестик навпроти свого імені), що датується VIII століттям, говорить: «Пану братові моєму! Всім відомо, що крайня бідність і тяжкі турботи мене спіткали, і зовсім не маю чим жити і одягатися. Тому на прохання моєї ти в найбільшої потребі моїй не відмовив мені вручити мені зі своїх грошей --- солідів, а у мене зовсім немає чим виплатити ці соліди. Тому я просив зробити і затвердити закабалення тобі моєї вільної особистості, щоб відтепер Ви мали повну свободу робити зі мною все, що Ви повноважні робити зі своїми природженими рабами, а саме: продавати, вимінювати, піддавати покаранню. Якщо ж, чого я впевнений не буде, я чи хто інший наважиться оспорювати це закабалення, нехай внесе тобі і скарбниці штраф. Справжня ж кабала нехай залишається незмінною ».
Нічого не нагадує? ..
Більшість ліберальних економістів сходиться на думці, що поточна світова економічна криза, то згасаючий, то знову спалахує яскравим полум'ям, у вогні якого перетворюються на попіл банки, компанії та кредитні рейтинги, викликаний тим, що і держави, і населення розвинених країн живуть невідповідно до своїх достатків. Пишуть, що європейські домогосподарства витрачають на 20% більше, ніж заробляють. Різниця, мабуть, покривається кредитами. Те ж і з державними бюджетами: зростають дефіцити і борги. Як рішення пропонується завжди одна і та ж універсальна міра: скорочення витрат, «тугіше затягнути пояси». При цьому всі старанно роблять вигляд, що дійсно існують якісь «пояса» і якісь методи затягнути їх тугіше. А це не зовсім так.
Які б реформи ні проводив уряд, воно не може в цьому сенсі кардинально змінити загальну фінансово-економічну ситуацію. Грубо кажучи, скорочуй витрати або нарощувати - все одно; грошей в системі не стає ні більше, ні менше. Але уряд може перерозподіляти наявні гроші між різними групами і класами населення. Наприклад, посилюючи податковий тягар (піднімаючи ставку прогресивного прибуткового податку, як планують зробити соціалісти у Франції) і підвищуючи держвидатки, уряд перерозподіляє доходи від багатих (так як податки збираються, в основному, з багатих) на користь бідних (так як одержувачами бюджетного фінансування в тій чи іншій формі є, головним чином, малозабезпечені верстви населення). Якщо, навпаки, податковий режим послаблюється, а держвидатки урізуються, то це призводить до перерозподілу від бідних на користь багатих. Це може робитися для того, щоб залучити інвестиції, щоб дати можливість бізнесу заробити гроші і розвинути економіку, створюючи робочі місця. Тобто, і такий захід декларується як здійснювана заради блага всіх громадян, у тому числі бідних. Це зрозуміло. Але в будь-якому випадку виходить, що затягуючи пояс в одному місці, уряд неминуче розпускає його в іншому. І в результаті ніякого балансу між загальним доходом і загальним витратою не буде досягнуто. Заощаджені на безкоштовному молоці для дітей бідноти гроші життєлюбні олігархи витратять на яхти. Або зекономлені на яхтах олігархів гроші безвідповідальні діти бідноти витратять на молоко. З точки зору капіталістичної економіки в цілому це все одно.
Треба, до речі, зауважити, що в російських умовах навіть така проста регуляція фінансово-економічної системи не працює. Вірніше, вона працює завжди тільки в одну сторону. Якщо в Росії знижують ставки податків і урізують держвидатки, то гроші перерозподіляються від бідних на користь багатих, так як багаті законно платять менше, а позбавлені дотацій домогосподарства бідняків змушені самі платити за послуги ЖКГ, за транспорт, за лікування і навчання, і таким чином швидко розоряються і впадають в нікчема. А якщо в Росії посилюють збір податків і збільшують держвидатки, то гроші знову перерозподіляються від бідних на користь багатих, так як податки жорстко стягуються з беззахисних бідняків (наприклад, шляхом вирахування із заробітної плати), а багатії користуються доступними їм механізмами оптимізації оподаткування (офшори, іноземне громадянство, особиста дружба з віце-губернатором і пр.) і все одно нічого не платять; що ж до держвитрат, то бенефіціарами є ті ж самі багатії, які завдяки наявним у них, здібностей і ресурсів (знання, як і кому занести відкат, здатність бути зятем віце-губернатора, ресурс особистої дружби з чиновником-розподільником і пр.) отримують держконтракти, позики, субсидії і просто бюджетні гроші без ніякого або з липовим підставою, а до номінальних адресатів доходять лише крихти державної допомоги - завжди менше того, що держава з них ж і взяло у вигляді додаткових податків і зборів. Росія навіть в плані капіталізму така от некласична країна. У Росії марно щось міняти. В Росії що ні реформуй, все одно багаті стають ще багатшими, а бідні - ще біднішими. Тому ми поки будемо не про Росію, а взагалі.
І ось, взагалі, надспоживання є не прикрим непорозумінням, а суттю і необхідною умовою існування сучасної капіталістичної системи економіки. Фактор перший. Де взяти зайві гроші? Фінансовий капіталізм є система в своїй основі паразитарна. Їй завжди потрібно підкачка ресурсів ззовні. Науково-технічний прогрес не вирішує проблеми, тому що будь-які технічні нововведення неминуче породжують відповідні зміни в життєвих стандартах (перш за все, для горезвісного «середнього класу»). Ще не було мобільних телефонів - не було потреби в мобільних телефонах, поки бездротова трубка була тільки у Джеймса Бонда в кіно про Джеймса Бонда, людина не відчував себе бідняком від того, що у нього немає стільникового. Після того як було налагоджено масове виробництво мобільних телефонів людина, яка не може собі дозволити купити собі цей пристрій відчуває себе (і є) бідняком і невдахою. Щоб продати комп'ютери потрібно зробити комп'ютери, але щоб зробити комп'ютери потрібно продати комп'ютери; таким чином, для виробництва потрібен платоспроможний попит і споживання, і навпаки. «Комп'ютери себе не виправдали» (Микола Копєйкін). Технічний прогрес не здатний вирішити проблему бідності, так як бідність - це поняття соціальне і консенсуальних, а не тільки фізичне, і якщо в 18-м столітті щоб бути небідним достатньо було запасу хліба на зиму в коморі, а комп'ютер не був необхідний, то тепер щоб не вважатися бідняком потрібен і комп'ютер, і мобільний телефон, і багато чого ще. Реальна економіка при будь-якому рівні розвитку науки і техніки не здатна створювати надприбутки, тому що вона завжди справляє те, що споживає і споживає те, що виробляє. Зайвих грошей не буває.
Але фінансовому капіталізму потрібні саме надприбутки, тому що тільки вони можуть стати предметом фінансових спекуляцій і збагачення фінансових еліт, а також, втім, і джерелом масштабних інвестицій у виробництво нового рівня і стимулом для подальшого розвитку капіталістичної економіки. Надприбутки можна отримати від надспоживання. А відсутній ресурс потрібно взяти звідки то ззовні, з-за меж капіталістичної системи. Поки на планеті були великі території, не залучені в замкнене коло капіталістичної економіки (колонії, «розвиваються», соціалістичні країни) золото в обмін на скляні намиста отримували тут. Можна було, наприклад, тримати низькою ціну на нафту, яку експортував СРСР, і за рахунок того, що населення (включаючи еліти) соціалістичного табору жили порівняно аскетично, нарощувати у себе надспоживання і навіть будувати соціальну державу. Після того, як практично всі землі, країни і території включилися в «ринок» цей ресурс вичерпався. Незважаючи на те, що в масі своїй населення недорозвинених країн (включаючи Росію) до сих пір здійснює вимушені аскези, їх компрадорські еліти за зраду національних інтересів виторгували собі право на таке шалене надспоживання, що воно з лишком перекриває умовні народні заощадження від примусово затягнутих поясів. Де ж брати надлишки, звідки викачувати символічну дешеву «нафта», паливо для капіталістичної економіки?
Фінансова система знайшла вихід і відкрила цю країну. Є територія, принципово непізнана, невідкрита, неосвоєна, не присвоєна, безмежна і рясна, як Америка до Христофора Колумба. Ім'я цієї країни - Майбутнє. The Future Land. З Майбутнього можна нескінченно викачувати надприбутки. Як? Видаючи і отримуючи кредити, випускаючи бонди, облігації, ф'ючерси (sic!) та інші «фінансові інструменти». Майбутнє за все заплатить. При цьому мається на увазі, що завтра ніколи не настане. «День бабака» - ідеальна ситуація для фінансового капіталізму. Коли можна випускати скільки завгодно «фінансових інструментів», а термін сплати по ним ніколи не настане. Іноді Майбутнє все ж настає, «Раптово», і тоді трапляється новий сплеск «кризи». Але його гасять новими вливаннями «фінансових інструментів», інвестицій з ще більш віддаленого майбутнього (по дорозі звично пошарпавши бідноту і середній клас на предмет реквізиції ненавмисних заощаджень).
Фактор другий. Як змусити людей працювати? Вважається, що капіталізм принципово змінив мотивацію людей. Позаекономічний примус поступилося місцем економічного примусу, яке не тільки більш ефективно, але й більш гуманно. Тобто, при рабовласництві та феодалізмі експлуатовані класи змушені працювати простим насильством, а при капіталізмі кожна людина особисто вільний, а працює для того, щоб забезпечити собі хороший (або хоч який-небудь) рівень життя. І хоча різниця не так вже істотна (Віктор Топоров недавно з іншого приводу дав таку дотепну характеристику: позаекономічний примус - це страх смерті, економічний примус - це страх голодної смерті, можливо, це цитата), але осад гуманізму залишається. Є надзвичайно цікава робота Крістіана Лаваля «Людина економічний. Есе про походження неолібералізму ». Автор показує, як особистий інтерес абсолютизується і стає фундаментом не тільки економіки, а й етики, і всіх соціальних практик в сукупності. Але книга оповідає нам про історичний розвиток в цьому напрямку ліберальної теорії, тобто, апології існуючої економічної та соціальної реальності. Однак наскільки сама теорія, навіть і апологетичний, адекватна буття?
В дійсності, уявлення про те, що людина в розвиненому капіталістичному суспільстві важко трудиться для того, щоб «жити все краще і краще », м'яко кажучи, не зовсім коректно. Швидше, людина працює для того щоб не здохнути, і економічний примус змикається з позаекономічним і плавно в нього переходить, скрізь, де для капіталістичної економіки є в цьому сенс. Середній американець і європеєць вколює just to pay the bills, просто щоб оплачувати рахунки: за будинок, за машину, за навчання дітей, і так далі. Спочатку домогосподар ставиться в таку соціальну ситуацію, в якій він, щоб підтримати статус і рівень життя середнього класу (а, значить, претендувати на доходи, що відповідають цьому статусу), змушений брати на себе невблаганний перелік витрат. Грошей у нього немає, але банки охоче кредитують його. Потім, щоб виплачувати кредити (І банківські відсотки) він піддає себе жорстокої самоексплуатації. Іноді цього все одно недостатньо, і нещасний домогосподар, щоб не позбавити дитину можливості вчитися в коледжі, йде на розтрати, податкові та службові злочини, його ловлять і садять у в'язницю (позаекономічних садять, насильно). Або й це не допомагає, і його з ганьбою виганяють з дому, висаджують з машини, він втрачає статус (а разом з ним і роботу), переселяється в гетто, де, не маючи навичок життя на дні, швидко опускається нижче його традиційних мешканців. Це сюжет для роману про середній клас, який, звичайно, не так часто реалізується в реальному житті представників цього шару, але постійно маячить перед носом кожного з них, будучи денним кошмаром, Фредді Крюгером класової свідомості, і мотивуючи на виснажливий труд краще, ніж наглядач з батогом або бригадир з нормою виробітку.
Сенс в тому, що капіталістична система зовсім не обмежується формуванням у розумного індивіда уявлення про те, що наполеглива праця найбільш відповідає його особистим інтересам, а вдається до всіх можливих способів впливу, включаючи ірраціональні, негуманні, такі як обман, насильство і страх, щоб змусити людину працювати. І, що цікаво, найбільш активно система «кошмарить» саме середній клас. Люмпени і злидні, не претендуючи на якийсь певний статус, можуть задовольнятися подачками системи соціального забезпечення (в розвинених країнах на них можна існувати). Своїх клошарів працювати не змусиш (правда, можна запустити в країну гастарбайтерів, які не мають прав на соціальні виплати - вони і будуть працювати, щоб не здохнути). А навіть якщо і змусиш: чи багато користі від праці некваліфікованих, неосвічених рабів? Ні, сучасній економіці потрібні раби високої кваліфікації. З іншого боку, ці ось інтелігенти не завжди самі по собі так вже амбітні в плані досягнення матеріального достатку і цілком можуть задовольнитися скромним заробітком, якщо мають можливість займатися улюбленою справою. Значить потрібно поставити їх у такі умови, щоб вони були змушені йти до височайше затвердженим цілям. Одного пряника експлуататорської системі ніколи не буває достатньо. Потрібен ще й батіг. І батіг - ефективніше. Так було в рабовласницькому Римі, тому закабалити вільних франків, і до цих пір нічого не змінилося.
Тепер повернемося до нашої Росії. У чому відмінність нашої ситуації від реалій розвинених країн у плані закономірностей функціонування капіталістичної економіки і положення середнього класу? Та ні в чому. Тому що для капіталізму немає ні Росії, ні Америки, або, як співають брутальні німці з Rammstein: "We are living in America, Coca-Cola, sometimes war". Ми всі живемо в Америці, іншої країни просто немає. Але, опинившись на периферії капіталістичного світу, під подвійною владою світового фінансового капіталу і власних компрадорських «еліт», ми стаємо об'єктом подвійної експлуатації і бачимо всі прояви капіталізму в найбільш потворній формі. І те, що у нас відбувається (повертаючись до теми моєї попередньої статті, про суть історичного процесу) в соціальній сфері - це закабалення середнього класу, подібне до того, що відбувається зараз скрізь в світі, і відбувалося в Галлії з франками починаючи з V століття і далі, тому що експлуататорському строю насправді ніколи не потрібен «шар вільних власників», це обман, а потрібно залежне і залякане населення. Але у нас все набагато крутіше, ніж скрізь.
Найпоширеніша «кабальна грамота» сучасності - це, звичайно, іпотека. У народі вже серйозно говорять про градаціях рабства і «іпотечний раб» - це найбільш жалюгідний стан («автокредитних раб» і «споживчий раб» - біди дрібніші). Іпотечний раб не може покинути місце свого проживання, оскільки іншого житла у нього немає, а здавати квартиру за гроші, як правило, немає сенсу - оренда дешевше іпотечного внеску. Тобто, він закріпачене. З усього, що він заробив, в першу чергу він повинен заплатити банку, навіть якщо не залишається грошей на ліки. Інакше вмить опиниться на вулиці. При цьому в Європі плата за іпотечним кредитом - близько 3-5%. А в Росії близько 15-20% на рік. Є красиві рекламні пропозиції про 12% тощо, але реально ви отримаєте, швидше за все, 15-20%. Що це означає? А ось що: при терміні іпотеки в 10 років європеєць доплатить до ціни житла 30-50%. А росіянин 150-200%. Доплатить. Плюс до вартості житла. Інакше кажучи, росіянин, який отримує квартиру в іпотеку, платить 2,5-3 вартості квартири! Унікальне російська пропозиція: платиш за три квартири, отримуєш одну! І це при тому, що у великих містах ціни на житло і так непомірно завищені! Де взяти гроші на такі Надвитрати? Скільки потрібно заробляти?
Російські банки і фінансисти виправдовують грабіжницький лихварський відсоток високою інфляцією. Але у нас дивна інфляція, їй Богу, дивна. Кілька років тому в Петербурзі 20 000 рублів вважалося хорошою зарплатою для початківця службовця, а 50 000 - для досвідченого фахівця. Зараз в Петербурзі 20 000 рублів вважається хорошою зарплатою для початківця службовця, а 50 000 - для досвідченого фахівця. На скільки за цей час зросли ціни на продукти, бензин, послуги ЖКГ? Пенсії, так, індексуються. Але в нормальному міському домогосподарстві пенсія дідуся - на щастя - Не основне джерело доходу. А умов для зростання доходів працюючих людей - ні.
Підтримання рівня життя середнього класу в Росії не набагато дешевше, може зовсім не дешевше, а може і дорожче, ніж в Америці. Іпотека там дешевше. Житло часто теж дешевше само по собі. Машини дешевше. Бензин дешевше. Продукти дешевше. Одяг дешевше. А середня зарплата в Америці близько 4000 доларів, і це не для середнього класу, а для всіх, вважаючи мексиканців. Середній клас заробляє більше, близько 200 000 рублів на наші гроші. У нас - 50 000. Добре, навіть якщо 100 000. Як накажете жити, оплачуючи все те ж саме, але дорожче, а заробляючи вдвічі менше? І вже якщо американці загрузли в кредитах, то чи можна очікувати, що російський середній клас чекає інша доля?
Ні копійки в житті чесно не заробили, але жируючі корумповані чиновники та їх платні і безкоштовні (дурні) підспівувачі кричать на протестуючих городян (обізвали «белоленточнікамі», хоча немає жодних однакових «белоленточніков», є маса дуже різних людей, незадоволених владою, і найцікавіші серед них зовсім не білі, а червоні) - зажрались! Чого їм ще треба? Подивіться, вони сидять в кафе, їздять на автомобілях і ходять в джинсах! І народ зі сталеливарних околиць похмуро погоджується: зажрались, звичайно. Але що ми почуємо, якщо дамо слово самим представникам так званого «середнього класу», вірніше, його наймасовішою і бідної частини, тих самих, кого можна з тим же успіхом назвати «офісним пролетаріатом », але хто бачиться як середній клас (особливо з провінції)?
Чиновники і їх зяті не в іпотечних квартирах живуть, і їх машини, набагато дорожчі - не в кредит куплені. Їм легко кричати. А походили б вони, суки, два тижні в наших мокасинах! Так, ми стали більш краще одягатися. У нас є навіть червоні мокасини, куплені зі знижкою на розпродажі. І їздимо на машинах, хоч і економ-класу, однак більш краще комфортних і безпечних (чим ВАЗ). Але не завдяки горланять чиновникам, а всупереч. І живемо в окремих квартирах, тому що хочемо створювати сім'ї та народжувати дітей, незважаючи ні на що (незважаючи навіть на те, що, здається, державної політикою є скорочення корінного російського населення), і в кабальні іпотечні кредити ми влізаємо не від безвідповідальності, і не від спраги dolce vita, красивою життя (даруйте, яка гарна життя в однушке-коробочці на околиці, утрьох з дружиною і дитиною, що репетує?), а тому що у нас не було вибору, ніякої іншої можливості отримати дах над головою! І якою ціною ми це маємо? Чи не доживаючи до 45 років чоловіки, виснажені неминущим стресом, мруть від інфарктів і інсультів, мруть хмарами, як мухи. Це, звичайно, «добре» для російської держави: менше буде пенсіонерів. Не багато хто з нас доживуть до пенсії, правда. І зупинитися, забити на все і перейти в нижчу страту ми теж не можемо. Тому що це тільки в заокеанської Америці позбавлені амбіцій мешканці чорного кварталу на допомогу можуть собі купити не тільки хліба, а й трави для тихої радості. А нас, якщо ми опустимо руки і перестанемо працювати, нас самих і наші сім'ї, якщо ми, статут, сподіватимемося на допомогу держави, чекає смерть, голодна смерть. Так чого ж ми протестуємо, справді? Чого нам не вистачає, що нам не подобається? Походіть два тижні в наших мокасинах, походіть, тоді зрозумієте.
У лівого інтелектуала Бориса Кагарлицького є вельми цікавий трактат «Повстання середнього класу». Я читав його давно, але пам'ятаю, текст грунтовний і корисний. Кагарлицький на матеріалі західних країн показує, як середній клас стає самим гноблених і тому здатний повстати. У Європі поки нічого подібного не відбулося (якщо не вважати тотальну перемогу соціалістів на виборах у Франції), капіталізм і зараз живіше всіх живих. Але ось Росія може знову стати слабкою ланкою. Занадто дикими і поспішними методами у нас проводиться закабалення середнього класу. О, я не хочу сперечатися про терміни. Чи є у нас середній клас, чи немає. Що під середнім класом розуміти. Я знаю точно, що у нас є мільйони активних, освічених, розумних, кваліфікованих, працьовитих людей, готових і до праці по професії, і до підприємництва: тих самих людей, яких нібито «чекали» реформатори, нібито «вирощували» - так ось вони прийшли, вони тут, під вікнами. Самі виросли. Можете назвати їх середнім класом, можете придумати їм іншу назву. Назвіть їх «франки», чим не ім'я? І ось зараз, прямо зараз, поки ми з вами дивимося в монітор, їх позбавляють особистої свободи, права на представництво у владі, політичної суб'єктності і піддають закабалення. Перетворюють на рабів банків і компаній, в які говорять і друкують на комп'ютерах знаряддя праці. Чи дивно, що деякі з них боязко протестують на вулицях? Або дивно, що тільки деякі, і лише боязко? Тоді, в Галлії, теж були бунти. Зараз час тече набагато швидше, ніж в Середні Століття. Не знадобиться трьох століть, досить трьох термінів. І вільні франки зникнуть зі сторінок літописів, поступившись місцем класу кабальних і залежних, замордована долею, в крайній бідності і тяжких турботах, іпотечних рабів, розмірено взмахивающие веслами і гребущіх, під похмурі пісні, і тягнуть галеру в непроглядну чорноту ночі, на іншому кінці якої скелястими відрогами сходить до води острів Завтра, страх і надія, земля Майбутнє.
Герман Садулаєв
