Через більш ніж чотири роки з початку фінансової кризи найбільші розвинені економіки світу, як і раніше депресивні, ситуація дуже нагадує 1930-ті. Причина тому проста: ми знову дотримуємося тих самих поглядів, якими керувалися тоді. За цими ідеями, давно спростованими, криються серйозні помилки з приводу причин кризи, її суті і вірних підходів до вирішення.
Уявлення ці кореняться в масовій свідомості, якому близький надмірно жорсткий бюджетний курс у багатьох країнах. Тому настав час для маніфесту, в якому економісти викладають для громадськості підкріплений фактами аналіз проблем.
Причини
->
Багато політиків наполягають, що криза була викликана безвідповідальними державними запозиченнями. За дуже рідкісними винятками - зокрема, в Греції, - це невірно. Насправді передумови кризи створили надмірні обсяги запозичень і кредитування в приватному секторі, в тому числі в перевантажених боргами банках. Схлопування міхура призвело до серйозного скорочення виробництва і, відповідно, податкових надходжень. Сьогоднішні дефіцити є наслідком кризи, а не його причиною.
Суть кризи
Коли міхур нерухомості в Європі і США лопнув, багато галузей в приватному секторі стали скорочувати витрати, щоб оплатити старі борги. Це раціональний відповідь на рівні приватної особи, але в масовому масштабі це саморуйнівної, тому що витрати одного - це доходи іншого. Результатом економії стала економічна депресія, яка посилила проблему держборгу.
Належний відповідь
У період, коли приватний сектор колективно згортає витрати, державна політика повинна забезпечувати стабілізуючий ефект, щоб підтримувати нормальний рівень витрат в економіці. У всякому разі, щонайменше, не слід посилювати ситуацію масштабним скороченням державних витрат або підвищенням податкових ставок для пересічних громадян.
Велика помилка
Зробивши правильні кроки на першій гострій стадії кризи, політики повернули в невірному напрямку - сконцентрувалися на скорочення дефіцитів і керувалися тим, що держсектор повинен скорочувати борги разом з приватним. Замість того, щоб грати стабілізуючу роль, бюджетна політика посилює негативні наслідки скорочення витрат у приватному секторі. При менш жорсткому сценарії заповнити провал могла б кредитно-грошова політика. Але коли процентні ставки майже на нулі, монетарна політика не може вирішити всю задачу, хоча слід задіяти всі її можливості. Зрозуміло, середньостроковий план скорочення бюджетного дефіциту повинен бути. Але якщо занадто велике навантаження припадає на початковий його період, він саморазрушітелен і підриває підйом. Одним з пріоритетів є зниження безробіття, перш ніж вона стане масовою і буде гальмувати економічний підйом і ускладнювати завдання боротьби з дефіцитом.
Як відповідають прихильники нинішніх заходів на наші походи? Зазвичай приводять два аргументи.
Аргумент про довіру
Перший аргумент стосується того, що бюджетні дефіцити призведуть до зростання процентних ставок і, таким чином, будуть заважати підйому. У той же час економія підвищує довіру і сприяє зростанню.
Але підтверджень тому не спостерігається. Незважаючи на вкрай високі показники дефіцитів, процентні ставки безпрецедентно низькі у всіх основних країнах, де є нормально функціонуючий центробанк. Ставки високі хіба що в ряді країн єврозони, оскільки ЄЦБ не може виступати як кредитор останньої інстанції для уряду. В інших випадках центробанк завжди може при необхідності фінансувати дефіцит, не надаючи впливу на ринки облігацій.
Історичний досвід не дає жодного підходящого прикладу, коли скорочення бюджету реально «генерувало» б зростання економічної активності. МВФ вивчив 173 випадки скорочень бюджету на матеріалі різних країн і з'ясував, що незмінним результатом було скорочення економіки. І саме це відбувається і зараз: ті країни, які знижують витрати найсильніше, найбільше втрачають в економічних результатах.
По правді, як ми зараз бачимо, скорочення бюджету не сприяє зростанню ділової довіри. Компанії готові інвестувати тільки тоді, коли вони розраховують на достатній платоспроможний попит. Жорсткий режим економії не сприяє інвестиціям.
Структурний довід
Другий аргумент проти збільшення попиту полягає в тому, що рівень випуску в економіці насправді обмежений з боку пропозиції - Структурними дисбалансами. Якщо ця теорія вірна, то щонайменше окремі сектори нашої економіки повинні бути завантажені на повну потужність, як і деякі професії на ринку праці. Але в більшості країн це не так. Тому проблема, мабуть, полягає в загальному дефіциті витрат і попиту.
У 1930-ті той же структурний аргумент пускали в хід проти проактивного політики витрат у США. Але зі збільшенням бюджету в 1940-1942 роки економічний випуск збільшився на 20%. Тому проблема в 1930-ті, як і сьогодні, в нестачі попиту, а не пропозиції.
Через своїх помилкових уявлень багато західних політиків завдають тяготи населенню. Але після катастрофічних 1930-их їх підходи до подолання кризи відкинуті майже усіма економістами. Трагічно, що за останні роки знову вкоренилися старі уявлення.
Оптимальний курс буде особливим для кожного з держав, і його потрібно ще обговорювати. Але в будь-якому випадку він повинен грунтуватися на вірному аналізі проблеми. Ми, таким чином, закликаємо всіх економістів і тих, хто згоден із загальним посилом цього маніфесту про економічну раціональності, висловити свою згоду на електронній сторінці маніфесту manifestoforeconomicsense.org , І публічно відстоювати свою позицію за більш здоровий підхід. Весь світ страждає, поки всі мовчать про те, що вважають неправильним.
A manifesto for economic sense, by Paul Krugman and Richard Layard
