Третій раунд кількісного пом'якшення від Федеральної резервної системи США поки не привів до відновлення економічного зростання, зате до межі загострив дискусію між прихильниками і противниками такого стимулювання економіки. Сперечальники від статистики і формул перейшли до філософії: йдеться ні багато ні мало про віру в американський економічний потенціал.
Одні кажуть, що криза не тільки вибив економіку США із сідла, але і довів її до інвалідності - вона просто не може рости так, як росла раніше. Інші вірять в силу грошей і стимулювання й просять дати економіці ще трохи часу, щоб вона змогла увійти в форму.
Старт цієї дискусії дали автори блогу WonkBlog газети The Washington Post, які припустили, що, можливо, відсутність впевненого росту - це довгостроковий тренд, а не симптоми хвороби. Можливо, припускають вони, економіка США схожа на травмованого подаючого в бейсболі, якому зробили погану операцію на руці, і він тепер просто не може далеко кинути м'яч.
Чому не щастить подающему
- У 2012 році економіка США зросла на 2,2%, в 2011 році - на 1,8%, в 2010 - на 2,4%. Цього зовсім недостатньо, щоб швидко знизити безробіття - три з половиною роки після завершення рецесії 12 млн американців все ще шукають роботу.
- При цьому зростання постійно виявляється нижче прогнозів. В кінці 2009 року ФРС прогнозувала, що економіка буде рости на 2,5-3,5% в 2010 році. У 2011 році вони прогнозували зростання в 3,4-4,5%, а в 2012 році - в 3,5-4,8%. Таким чином, щорічно зростання виявлявся менше найнижчого значення в прогнозованому діапазоні.
- Кожен рік команда Бена Бернанке справно виправляла прогноз і заявляла, що зростання ось-ось відновиться. Те ж саме робили економісти Бюджетного управління Конгресу США і найбільших інвестбанків з Уолл-стріт.
- Стандартне пояснення було завжди одним і тим же: завадили зовнішні фактори. Наприклад, Федеральний резервний банк Атланти і багато інших тепер кажуть, що економіка в 2012 році могла б рости швидше, але Єврокриза і бюджетні проблеми Вашингтона налякали споживачів і бізнес.
- Звалюючи все на зовнішні чинники, економісти ФРС і CBO продовжують з оптимізмом дивитися в майбутнє. В CBO впевнені, що вже в 2014 році зростання прискориться до 3,5%, в ФРС ставлять на зростання в 3-3,5%. Вони відштовхуються від історичного досвіду: в минулому економіка щораз падала під час кризи, а потім починався новий забіг до історичних максимумів.
Травми лікували не так - пора проводити ще одну операцію
Є й ті, хто не згоден з теорією про травмованого гравця. У Wonkblog приводять в приклад Кевіна Уорш, колишнього радника президента Джорджа Буша, одного з членів ради директорів ФРС і викладача Інституту Гувера Стенфордського університету. Він упевнений, що в економіці США почалася "нова хвороба", від якої лікування ФРС точно не допоможе.
- В останні кілька років політики ллють бензин на попелищі зростання економіки, намагаючись розпалити багаття. Вони викинули $ 800 млрд у вигляді податкових пільг і витрат в рамках програми стимулювання в 2009 році. ФРС, тим часом, знизила ставки до нуля і почала скуповувати активи в безпрецедентному кількості.
- Уорш впевнений, що ці зусилля не просто марні - вони погіршують ситуацію в економіці в довгостроковій перспективі.
- Проблему створили, на думку Уорш, самі політики, які під час кризи сконцентрувалися на короткостроковому стимулюванні. При цьому вони ігнорували інвестиції в економічну інфраструктуру: не були створені великі нові рики для міжнародної торгівлі, щоб збільшити експорт, податкові кодекси не були спрощені, щоб стимулювати інвестиції.
- Замість цього було створено нове регулювання, яке зміцнило склалася напередодні кризи олігополію в банківському секторі, - бізнес та підприємці позбулися доступу до кредитів. Гроші, що роздаються ФРС, осідають на балансах корпорацій і лише іноді перепадають американцям.
- Логичном продовженням цієї політики став повільне зростання. Уорш боїться, що він уже знизив потенційні можливості зростання економіки США. Наприклад, люди, які довго не могли знайти роботу, вже втратили частину навичок. Глави компаній втратили віру в те, що економіка почне зростати і бажання інвестувати. Хвороба вже знизила очікування працівників і бізнесу від економіки США.
- Поки не пізно потрібно зробити подающему операцію - почати реформи і перейти до довгострокового стимулювання, впевнений Уорш. Економіку США ще можна врятувати.
Довести теорію Уорш неможливо: ніхто не вимірював, які саме навички втратили або не отримали робочі або як втрата довіри вплинула на рішення підприємців.
Частково підтвердження теорії Уорш можна знайти в кейнсіанській: якщо уряд не зміг під час кризи підтримати економіку грошима і ліквідністю, то вона буде відновлюватися дуже повільно.
Джанетт Йеллен, віце-голова ФРС, заявила , Що низькі темпи зростання економіки пов'язані з бюджетною політикою - криза успішно залили грошима, але потім бюджетні витрати почали згортати. Висновки Йеллен схожі на висновки Уорш: втрата довіри до економіки і повільні темпи зростання.
Поки ні Барак Обама, ні Конгрес не згодні почати бюджетне стимулювання, інфраструктурне будівництво і так далі. Податкова реформа або нові торговельні угоди також малоймовірні. А це означає, що економічна хвороба США поки що невиліковна.
США приймали стероїди в 2000-ті роки
У США таки є надія на більш швидкий ріст. Тут є кілька точок зору
Можливо, вся справа у фінансовій кризі відновлення після якого слабше і займає більше часу.
- Або ж економісти 2000-х років помилилися, вирішивши, що економіка може рости так само швидко в довгостроковій перспективі. Ринок нерухомості став для США чимось на зразок стероїдів для культуристів, які і дали подающему його силу.
Тим не менш, від багатьох економістів тепер можна почути те, що раніше здавалося неможливим: вони зізнаються, що не знають багато чого про економіку. Покоління бебі-бумерів йде на пенсію, більше немає масового припливу жінок на ринок праці, а нові технології змінюють наше ставлення до роботи і життя. Усвідомлюючи це, економісти тепер закликають до смирення, можливо, їх прогнози виправдаються, але лише з часом.
Однак це не стосується деяких особливо завзятих кейнсіанців. Вони впевнені, що на Уорш з песимістичними прогнозами звертати уваги не варто. Ще під час кризи було ясно, що економіка буде відновлюватися повільно. Їй потрібна бюджетна та монетарна підтримка, а не економія бюджетних коштів. Цієї думки дотримується економіст і нобелівський лауреат Пол Кругман.
Дін Бейкер, CEPR: Відновлення настане, але не відразу
Провісник, чиї пророцтва не збуваються, рано чи пізно втрачає довіру. Але, на жаль, це не працює для економістів.
Деякі економісти спостерігали, як їх прогнози щодо економіки кожного разу не виправдовувалися, починаючи з перегріву ринку нерухомості: вони просто не могли собі уявити, що міхур призведе до падіння таких масштабів.
Звичайно, завжди було безліч економістів, представників мейнстріму, яким подобалися прогнози CBO про те, що економіка США швидко відновиться, незалежно від державного стимулу.
При цьому багатьох з нас, прихильників кейнсіанства, кричали, що міхур на ринку нерухомості ось-ось порветься і приведе до суворої рецесії. Ми попереджали, що попит не повернеться швидко, адже нічим не можна замінити попит на будівництво і просто споживання, які створював міхур.
У всіх цих прогнозах ми були праві, але судячи з дебатів у Вашингтоні, там, це не дуже розуміють.
Пол Кругман, економіст, нобелівський лауреат: Хто взагалі такий цей Уорш?
Уорш помилявся завжди і у всьому, він заперечував міхури і розмірковував про сильні ринках капіталу до кризи, будучи "яструбом", він протягом трьох років говорив про ризики інфляції, хоча економіці були потрібні гроші, а не зростання ставок. Якщо у промов чи заміток Уорш і є відмінна риса, то вона така: він має звичку говорити і писати речі, які повинні бути глибокими, але при цьому нічого розумного не говорить.
Хто такий взагалі цей Уорш? Він колишній юрист, який став інвестиційним банкіром, а потім Буш призначив його в ФРС, потім він став одним із членів Інституту Гувера, але він не економіст. Звичайно, є багато дурнів зі ступенем доктора наук, кілька дурнів з відомими нагородами, а є чимало першокласних економістів без формальної кваліфікації. Але якщо хтось заявляє, що вся природа економічного циклу змінилася, хотілося б отримати якийсь знак, що у своєму житті він думав хоча б про щось ще. Так навіщо звертати увагу на все, про що говорить цей хлопець?
