Що таке криза? Тривалий економічний спад, висока і тривала безробіття, бідність, нестримна інфляція, стрімке падіння обмінного курсу, бюджетний дефіцит, висока вартість кредитів і політична дисфункція? Більшість погодяться з тим, що криза існує, якщо присутні хоча б деякі з даних «ознак лиха». Але, хоча повсюдно вважається, що Європейський Союз знаходиться у владі кризи, присутня лише частина даних ознак, та й то лише в декількох країнах єврозони.
Отже, чому ж криза єврозони існує, і що його визначає? Час від часу стверджується, що єдина валюта не відповідає потребам своїх країн-членів і що не сумісні з життєздатністю економічні відмінності, в кінцевому підсумку, зажадають відмовитися від євро.
Серед найбільш згубних відмінностей найчастіше називаються відмінності в рівні економічного зростання, створення робочих місць і в рівні безробіття, а також величезна невідповідність поточних платіжних балансів, - причому всі з них можна простежити до великих відмінностей у витратах на робочу силу в розрахунку на одиницю продукції. Усвідомлення подібних відмінностей призводить до значної надбавку за ризик в проблемних країнах, що неминуче закінчується прискоренням відтоку капіталу в так звані безпечні гавані.
Всі дані події зараз помітні в єврозоні, особливо в її периферійних країнах. Надбавки за ризик почали перевищувати допустимий рівень в 2009 р., а потім стали рости ще більше в 2011-2012 рр.., в той час як відтік капіталу став нестримним в 2011 р.
Але, якщо задуматися про те, що може лежати в основі такого типу рухів капіталу, підозра повинно впасти також на нераціональну політику, характерну, в тому числі, і для країн, далеких від єврозони. У більш широкому Європейському союзі такі країни, як Великобританія та Угорщина, в такою ж мірою схильні структурним недоліків, як і деякі периферійні країни єврозони. Гнучкість обмінного курсу не сильно їм допомогла, або, по крайней мере, вони вважали за краще не використовувати її.
Більше того, є країни з настільки ж важким, якщо не більш важким, тягарем державного боргу, як у периферії ЄС: головними прикладами цього є США та Японія. У інших країн, таких як Норвегія і Швейцарія, є профіцит поточного платіжного балансу понад 10% від їх ВВП, але вони противляться ревальвації своєї валюти.
Варто згадати, що протягом десятиліття до 2005 р. Німеччину називали «хворою людиною Європейського союзу». Німеччина була неконкурентоспроможною, коли увійшла до єврозони, через надмірне підвищення заробітних плат і цін після возз'єднання країни - згодом цю проблему вдалося вирішити за допомогою структурних реформ, проведених в країні в рамках єдиної валюти. Те ж вірно і щодо самого нового члена єврозони, Естонії, яка завдяки суворому стримування заробітних плат забезпечила собі конкурентоспроможність на єдиному ринку за короткий період часу.
Чому ж тоді існують такі сильні сумніви в тому, що євро може вижити? Деякі кажуть, що поточні зусилля по введенню розумною політики в периферійних країнах приречені на невдачу і що жертвування демократією в цих країнах для збереження цілісності валютного союзу - Це занадто висока ціна.
В дійсності, зусилля урядів і міжнародних установ направлені в бік більш надійних рішень. Хто б повірив рівно рік назад в те, що стане можливим податково-бюджетне угода, прийнята в березні? І, незважаючи на коливання, хіба не відбулося значного зниження надбавок за ризик в проблемних країнах без збільшення витрат країн-кредиторів на фінансування?
Багато чого, як і раніше невідомо. Спостерігаємо ми початкові ознаки звільнення єврозони від її нездужання? Чи зможуть країни-боржники дотримуватися жорстких програм реформування, або ж їх громадяни відкинутий сувору економію? І чи зможуть країни-кредитори перемогти деяку популістську відповідну реакцію у себе вдома, яка може підштовхнути їх в протекціоністської напрямку?
Розумне співробітництво, уникають ризику недобросовісності, має зуміти запобігти паніці, знизити надбавки за ризик і дозволити більш повне використання ресурсів. Наприклад, міждержавні міграційні потоки, безсумнівно, необхідно зробити більш легкими і привабливими. Високого рівня безробіття, зокрема, серед молодих кваліфікованих працівників, можна уникнути, якщо країни-кредитори, яким потрібні мігранти для пожвавлення своєї власної робочої сили, зможуть їх залучати.
Зростання імміграції привів би до зміцнення навичок і збільшення рівня доходів, скоротивши витрати проблемних країн на допомоги по безробіттю. Підвищення рухливості робочої сили всередині ЄС також допомогло б створити більш відкрите європейське мислення і, таким чином, послабити старі націоналістичні забобони.
Отже, чи буде ЄС наполегливо рухатися в бік політичного союзу, тим самим вирішуючи упущені проблеми, незважаючи на ліквідацію внутрішніх кордонів завдяки єдиному ринку, євро і шенгенської угоди?
Моделлю для майбутніх Сполучених Штатів Європи є Швейцарія - країна з чотирма мовами і національностями, з сильними в податково-бюджетному плані адміністративно-територіальними одиницями (кантонами), з єдиною першокласної валютою, а також з федеральним урядом і парламентом, володіють справжньої, нехай і обмеженої, податково-бюджетної владою.
Якби ЄС максимально використовував вже наявну у нього компетенції і управлявся б більш ефективно, він міг би домогтися більш швидкого економічного зростання протягом, принаймні, наступного десятиліття, і 2,5% щорічного приросту не здалися б недосяжними. Обов'язковою є більш щедра підтримка проблемних країн, тому що євро необхідно зберегти (хоча і не обов'язково на основі більшої єврозони).
Фінансові ринки буде легше переконувати, якщо подібна підтримка буде доповнюватися прийняттям країнами-одержувачами податково-бюджетного угоди поряд з технічною допомогою для зміцнення їх керівництва. У Греції необхідно залучити антикорупційних чиновників із США, італійських фахівців з ефективного оподаткування, німецьких експертів з приватизації та іспанських професіоналів сфери туризму, щоб прискорити темпи модернізації.
Все це представляє собою такий необхідний і часто пропагований «План Маршалла» для периферії. Але при цьому зізнається, що проблемним країнам ЄС найбільше потрібні не гроші, а планування і адміністративні можливості для того, щоб ефективно їх витрачати. За останнє десятиліття Греція змогла використати лише п'яту частину доступних їй засобів ЄС на модернізацію. Тоді не мало так статися, і ЄС не може собі дозволити, щоб так залишалося зараз.
Яка така криза євро?
