Герой публікації Микола Конюшенко, на якого через технічний збій у банку «повісили» заборгованість в 300 тисяч гривень, програв суд. І хоча судді визнали, що борг виник з вини фінансової установи, чоловіка таки зобов'язали його виплатити
Про неймовірної ситуації, в яку потрапив киянин Микола Конюшенко, «ФАКТИ» розповідали у вересні 2011 року. Знявши гроші зі своєї картки, Микола Антонович ... виявився винен банку 114 тисяч гривень! У фінансовій установі чоловікові спробували роз'яснити: коли він знімав гроші, стався технічний збій, в якому винен співробітник банку. «Саме тому вам і нарахували борг, - сказали вони. І додали: - Але ви ... все одно повинні його виплатити. Чиєю б це не було помилкою, з вас залишаються несплаченими гроші ».
- Тоді я не міг зрозуміти, що це: «технічна помилка» або якийсь розіграш, - говорить Микола Антонович. - Умова, яке мені поставили, в голові не вкладалося! Зараз впевнений, що все це не випадково. Швидше за все, я став жертвою добре продуманої банківської афери.
«Результати внутрішнього розслідування показали, що винен оператор - якийсь Козенко»
Послугами одного з відомих українських банків Микола Конюшенко вирішив скористатися в 2009 році. До цього чоловік, начувся про різних аферах, намагався не зв'язуватися з фінансовими установами, але перед поїздкою до Грузії все ж переклав гроші на картку. У банку запевнили, що це абсолютно безпечно: необхідно покласти гроші на дебетовий рахунок і в будь-який момент можна їх зняти. Перебуваючи в Грузії, Микола Антонович так і зробив.
- Я зняв потрібну суму за кілька разів, - говорить Микола Конюшенко . - Після цього на рахунку залишалося більше 11 тисяч гривень. З тих пір карткою не користувався. А через кілька місяців, коли вже повернувся додому, мені подзвонили з банку і попросили терміново приїхати у відділення. Я запитав навіщо. «Як це, навіщо? - Питанням на питання відповіла службовка. - Ви ж знаєте, що повинні нам гроші. Коли ви в Грузії знімали з картки гроші, у вас ... утворився борг ». Я спочатку вирішив, що вони мене з кимось переплутали. Коли прийшов у банк, мені не змогли виразно пояснити, в чому справа, а повідомили, що мій борг становить ... 114 тисяч гривень. «Розумієте, ви зняли більшу суму, ніж та, яка була у вас на рахунку, - спробували пояснити службовці. - Іноді так буває ». Що означає, зняв більше, ніж у мене є? У мене ж ще залишалося одинадцять тисяч! Зрозумілої відповіді так і не отримав.
Звичайно, я не став нічого платити. Мене начебто залишили в спокої. Я вже зрадів. Як раптом через рік мені прийшла повістка з ... Жовтневого районного суду Дніпропетровська. Виявилося, банк подав на мене позов як на злісного неплатника. А викликали мене аж у Дніпропетровськ, де знаходиться центральний офіс установи.
Прочитавши позовну заяву, я дізнався, що мене звинувачують у невиплаті якогось міфічного боргу. Нібито ще рік тому я, будучи в Грузії, позичив у банку велику суму, і виник «несанкціонований овердрафт».
А цей овердрафт, як мені пояснили, може виникнути автоматично. Що таке овердрафт, знають небагато. Це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту в разі, якщо сума операції перевищує залишок грошових коштів на його картковому рахунку або встановлений ліміт кредитування. Іншими словами, овердрафт виникає, якщо банкомат дав збій або якщо банк поміняв курс саме в той момент, коли ви здійснювали операцію, тобто знімали гроші. Наприклад, ви, думаючи, що курс залишається колишнім, запросили у банкомату певну суму, а курс в цей момент змінився, і вийшло, що ви просите більше, ніж у вас є на рахунку. У такому випадку ви отримаєте гроші, які запросили, але у вас виникне заборгованість - овердрафт. Як з'ясувалося, мені теж поставили «несанкціонований овердрафт в результаті зміненого курсу ».
Тобто нібито у той час, коли Микола Конюшенко знімав свої гроші, помінявся курс. Але у юристів, які розглядали цю справу, одразу виникло запитання: як могла виникнути заборгованість, якщо на рахунку у клієнта залишалося 11 тисяч гривень? Адже це суперечить самому поняттю овердрафту!
- Пояснення цьому парадоксу мої адвокати знайшли вже в суді, - говорить Микола Конюшенко. - Виявилося, у момент, коли я знімав гроші, курс не змінювався. Більш того, він не змінювався протягом трьох місяців! Але, за словами співробітників банку, повинен був змінитися. «Це технічна помилка, - пояснили представники банку. - Насправді курс давно мав змінитися, і Конюшенко повинен був знімати гроші по новому курсу ». Але що значить повинен був? І при чому тут клієнт? На суді банк надав результати внутрішнього розслідування, яке показало, що в технічний збій винен оператор - якийсь Козенко. Все це викладено в судовому рішенні. Нібито цей оператор не простежив і не змінював курс протягом трьох місяців, хоча повинен був.
Словом, банк офіційно визнав, що овердрафт виник в результаті технічного збою і неуважності оператора. Я не сумнівався, що виграю суд. Але Жовтневий райсуд Дніпропетровська, долучивши до справи матеріали внутрішнього розслідування банку ... зобов'язав мене платити.
«Банкіри порахували, що мого житла і заощаджень якраз вистачить, щоб погасити« заборгованість »
Все майно і рахунки Миколи Конюшенко (включаючи пенсійний) заарештували. Під арештом перебуває і його квартира.
- У банку порахували, що мого житла і заощаджень якраз вистачить, щоб погасити «заборгованість», - засмучується Микола Антонович. - Я подав апеляцію і позов до Святошинського районного суду Києва з проханням захистити мене як споживача фінансових послуг. Дніпропетровський апеляційний суд на час призупинив провадження у справі - до тих пір, поки не вирішать питання київські суди.
Коли вийшла публікація «ФАКТІВ», у справі як раз почалися судові слухання. На жаль, дізнатися думку банку з цього приводу не вдалося. Відповідь на наш офіційний запит не прийшов до цього дня. Тим часом стаття в нашій газеті не залишила байдужими людей. «Немає слів, - обурювалися читачі інтернет-версії" ФАКТІВ ". - Думав, що в нашій країні можливо все. Але щоб таке ... Бідний чоловік, до банків дійсно можна підходити ні на крок ... »« Цинічна афера! - Обурювалися інші. - Тут потрібно порушувати кримінальну справу. У тому числі і проти суддів, зобов'язало Миколи Конюшенко платити ».
Найцікавіше, що серед читачів знайшлися і ті, хто вже потрапляв у подібну ситуацію. З акта службового розслідування банку стало відомо, що постраждалих ... 65 осіб. Але з неофіційних джерел - їх більше двохсот.
- Всі ці люди протягом тих трьох місяців, коли нібито повинен був змінюватися курс, під час перебування в Грузії знімали зі своїх дебетових рахунків гроші, - розповідає Микола Конюшенко, показуючи відповідні документи. - Тепер через «технічного збою і неуважності оператора »вони теж винні банку великі суми. Їх зобов'язав платити все той же Жовтневий райсуд Дніпропетровська. Рішення виносив один і той же суддя.
- Ми намагаємося підтримувати один з одним зв'язок, - говорить ще одна потерпіла клієнтка банку Олена Прохорович . - Будучи в Грузії, зняла гроші з картки, а коли повернулася додому, мене «обрадували»: «Ви повинні 193000 гривень». Виявилося, у мене теж виник «несанкціонований овердрафт». Як і у випадку з Миколою Конюшенко, винуватим визнали оператора Козенко, не поміняв курс. Наші звернення до міліції ні до чого не привели - всім було сказано чекати результатів судового розгляду. Справа про мій борг зараз слухається в суді. Якщо результат буде такий же, як у Конюшенко, банк забере все, що у мене є.
Після публікації «ФАКТІВ» про це обурливий разі розповіли відразу кілька центральних телеканалів. Коли справа Миколи Конюшенко вже розглядалося в Апеляційному суді, його інтереси став захищати юрист, радник голови Госпотребінспекціі України Михайло Стрельников. На загальний подив, Святошинський районний суд виніс рішення на користь ... банку. І Апеляційний суд Києва це рішення підтримав.
«Залишок на рахунку Миколи Конюшенко після зняття їм грошей з рахунку становив 11 тисяч гривень, - сказано в рішенні Святошинського районного суду. - Він утворився в результаті помилки з приводу встановлення курсу, що підтверджується висновком службового розслідування банку. Банкомат видавав помилкову інформацію. Суд встановив, що курс, за яким Микола Конюшенко здійснив валютні операції, був помилковим. А згідно із законодавством, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи було безпідставно одержане майно результатом поведінки людини, який його придбав, або ж стало результатом інших подій ».
По суті, рішення Святошинського районного суду Києва нічим не відрізнялося від рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровська: банк визнав себе винним в технічний збій, відрапортував про те, що некомпетентний співробітник, який допустив цей збій, вже звільнений, і вважає, що Микола Антонович таки зобов'язаний виплатити борг.
«Об'єктивних підтверджень, що це була помилка, а не добре продумана схема, на суді не прозвучало»
- Хоча якщо з когось і треба було стягувати збиток за цю помилку, то з людини, яка допустила її, - прокоментував «Фактам» ситуацію юрист, радник голови Госпотребінспекціі України Михайло Стрельников . - Це було б логічно. Але оператора просто звільнили, не пред'явивши йому жодних фінансових претензій. Мабуть, у банку розуміли, що з нього взяти нічого. Ось і вирішили зажадати гроші з клієнта. З якого боку не глянь, ситуація абсурдна. Як споживач, Микола Конюшенко ні в чому не припустився помилки - він зняв свої гроші зі своєї ж картки, причому не всі. З Національного банку, куди Микола Антонович робив запит, прийшов однозначну відповідь: немає такого положення, яке могло б постфактум скасувати досконалу клієнтом фінансову операцію. Якщо людина, як і годиться, виконав всі необхідні дії (вставив картку в банкомат, ввів ПІН-код, вказав суму, яку хотів би зняти і зняв її), операція вважається завершеною. І її ніхто не може скасувати чи визнати невірною. Тут же операцію, яку здійснив Конюшенко, визнали невірною.
Більш того, об'єктивних підтверджень того, що це була помилка, а не добре продумана банком схема, в суді так і не прозвучало. Банк просто надав акт свого службового розслідування, яке підтвердило, що винен оператор Козенко. Але хто сказав, що це дійсно так? Доказом могла б служити незалежна експертиза, на якій наполягав Микола Антонович. Тим часом суд порахував, що внутрішнього банківського розслідування достатньо.
- У мене є всі підстави вважати, що трапилося аж ніяк не результат неуважності оператора, - вважає Микола Конюшенко. - Так, представники банку самі підтвердили, що курс 3,47 гривні за 1 ларі ( грошова одиниця Грузії . - Авт. ), По якому я знімав гроші (і який зараз називають помилковим), тримався не один день, а ... три місяці. Три місяці банк не помічав, що втрачає величезні гроші? У це дуже складно повірити. Спочатку мені заявили, що на той момент, коли я знімав гроші, справжній курс нібито був 4,44. Банк показав відповідні документи. Але незабаром представники банку сказали, що вони ... знову помилилися. Мовляв, ні, курс був навіть не 4,44, а 5,75. І замість 114 тисяч гривень я опинився повинен їм триста тисяч гривень! Виходить, якщо завтра в банку скажуть, що курс був 20 гривень за один ларі, я буду винен банку мільйон?
- В Апеляційному суді я говорив, що права Миколи Конюшенко однозначно були порушені, - вважає Михайло Стрельников. - Але у суддів - своя дивовижна трактування подій. Так, у рішенні суду сказано, що Закон «Про захист прав споживача» для клієнта діє нібито тільки в той період, коли клієнт прийшов до фінансової установи вибирати послугу. Але не в період дії самої послуги. Пропрацювавши в банківській сфері більше 15 років, вперше таке чую. Виходить, що, як тільки людина укладає з банком договір, він перестає бути споживачем? Є рішення Конституційного суду, згідно з яким цей закон діє до початку договірних відносин з банком, під час цих договірних відносин і навіть після їх закінчення. Я вже готую позов до суду саме з приводу порушення прав споживача. На жаль, Микола Конюшенко пізно до нас звернувся, коли вже програв справу в Святошинському районному суді Києва. Але ми будемо добиватися справедливості.
Знаєте, у мене часто запитують ради, як не потрапити в ту чи іншу ситуацію. Якщо ви стали жертвою недобросовісних банків, відразу ж звертайтеся в організації, які займаються захистом прав споживачів.
PS Вчора Президент України Віктор Янукович, виступаючи на розширеному засіданні уряду, заявив, що до суден, які несправедливо підходять до роботи з банками та кредиторами, «буде вжито неординарні заходи».
